ActuKine.com - Actualité de la Kinésithérapie et de la Physiothérapie
              
Neurologie & Neurosciences

Neurorehab 2015 (9) : évaluation du/des membre(s) supérieur(s) chez le patient S.E.P

Rédigé par le Mardi 9 Février 2016

Les 21 et 22 mai 2015 a eu lieu le "Neurorehabilitation and neural repair congress" à Maastricht où nous étions présents. Il était organisé par les sociétés belge et néerlandaise de rééducation neurologique. Poursuite du compte-rendu cette semaine avec un focus par Ilse Lamers de l'Université d'Hasselt en Belgique sur l'évaluation du/des membre(s) supérieur(s) chez le patient ayant une Sclérose en Plaques (S.E.P.).



Question posée

© Dudarev Mikhail - Fotolia.com
© Dudarev Mikhail - Fotolia.com
L'objectif de cette revue systématique était de recenser les outils d'évaluation du/des membre(s) supérieur(s) et leurs propriétés psychométriques chez le patient S.E.P. en se basant sur la C.I.F. (Classification Internationale du Fonctionnement)

Méthode

Population : patients atteints d'une Sclérose en Plaques. A priori aucun autre critère n'a été défini pour l'inclusion des études concernant la population.

Les bases de données interrogées (jusqu'en juin 2013) ont été Pubmed et Web of Knowledge que ce soit pour la 1ère recherche concernant les outils d'évaluation ou la 2nde concernant les propriétés psychométriques.
Seuls les articles en anglais, de moins de 25 ans, publiés dans des revues avec un peer-review, incluant plus de 5 patients S.E.P. et des mesures standardisées d'évaluation des membres supérieurs, que ce soit dans des études descriptives, expérimentales et "exploratoires" (évaluant les qualités psychométriques).

Les articles ont été sélectionnés sur la base du titre et du résumé par 2 reviewers indépendants.

La qualité des études a été évaluées à l'aide de l'adaptation de "Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology statement checklist for observational studies" et de recommandations. Selon les auteurs de la revue, il n'existe pas d'outil validé pour leur question de recherche.

Résultats

La synthèse des 2 recherches a inclus 109 articles.
33 outils mesurant la fonction/structure ont été identifiés et 19 concernant l'évaluation de l'activité du/des membre(s) supérieur(s). Aucun outil évaluant la participation n'a été retrouvé.
La fréquence d'apparition de ces outils est détaillée dans les Figure n°1 et n°2.
Figure n°1 : Fréquence d'apparition dans les études des outils évaluation la structure/la fonction d'après Lamers et al. 2015
Figure n°1 : Fréquence d'apparition dans les études des outils évaluation la structure/la fonction d'après Lamers et al. 2015

Figure n°2 : Fréquence d'apparition dans les études des outils évaluation l'activité du/des membres supérieurs, d'après Lamers et al. 2015
Figure n°2 : Fréquence d'apparition dans les études des outils évaluation l'activité du/des membres supérieurs, d'après Lamers et al. 2015

Fiabilité

Structure/Fonction
Une fiabilité (inter-évaluateur, intra-évaluateur ou test-retest) élevée est rapportée pour l'évaluation de la force de préhension, de la force maximale isométrique, de l'endurance musculaire lors du port de poids lestés et de la fonction par l'échelle de Fugl-Meyer.
Une fiabilité (inter-évaluateur, intra-évaluateur ou test-retest) faible à modérée est rapportée pour le "Motricity Index", l'échelle modifiée d'Ashworth, l'évaluation des tremblements, l'évaluation de la fatigue musculaire statique et dynamique.
Aucune de mesure de fiabilité n'est rapportée pour l'évaluation de la sensibilité.

Activité
Une fiabilité (inter-évaluateur, intra-évaluateur ou test-retest) élevée est rapportée pour le "9-Hole Peg Test", le "Purdue Pegboard Test", l'ARAT, le "Box and Block Test", le "Modified Jebsen-Taylor Hand Function Test" et les échelles de performance.
La fiabilité du "Wolf Motor Function test", du "Jebsen Taylor Hand Function test" et du "Lindmark motor capacity assessment" n'a pas encore été évaluée.

Les outils évaluant la performance perçue par les patients présentent une excellente fiabilité : Abilhand, DASH, Manual Ability Measure-36 (MAM-36). Cependant, l'Abilhand présente un effet plafond chez 16 % des patients évalués contre 5,9 % pour le MAM-36. Une analyse de Rasch révèle que 13 des 30 items sont inadaptés pour les patients S.E.P.

Interprétation, sensibilité au changement

Les données d'interprétation ont été calculées dans les études pour seulement 7 outils d'évaluation via 4 études.
Nous ne les rapporterons pas ici vu la variété des populations étudiées (nombre, EDSS, etc.), le changement calculé pour définir une détérioration et pas une amélioration suite à un traitement, les statistiques utilisées.

Conclusion des auteurs

Les futures recherches devront se focaliser sur les qualités psychométriques des outils évaluant les membres supérieurs des patients S.E.P., notamment la sensibilité au changement.
Cette revue peut aider le clinicien, le thérapeute ou le chercheur à sélectionner l'outil d'évaluation le plus adapté.
Nous recommandons de suivre les étapes suivantes pour choisir un outil d'évaluation :
- Choisir en fonction du degré d'atteinte du/des membres supérieurs et de l'effet recherché de l'intervention/la technique
- Inclure des outils évaluant le caractère multi-dimensionnel des membres supérieurs et se basant sur la C.I.F.
- Tenir compte des propriétés pyschométriques

Commentaires Actukiné

Les résultats sont-ils valides ?
L'évaluation de la qualité de la revue systématique a été faite à l'aide la grille AMSTAR. Le score attribué est de 3/11 (pdf en pièce jointe).
Il y a un biais de publication non-négligeable dans cette revue avec seulement 2 bases de données interrogées, des articles en anglais, aucune littérature grise ou aucun acte de congrès. Une autre limite concerne l'absence de prise en compte de la qualité méthodologique des études dans la conclusion.

Puis-je utiliser ces résultats en pratique clinique ?
Cette revue a le mérite de lister les outils d'évaluation des membres supérieurs des patients S.E.P. publiés en anglais des revues avec un peer-reviewing.
Pour choisir d'utiliser tel ou tel outil, il convient d'aller lire les études évaluant cet outil afin de la connaitre la population évaluée (sévérité de l'atteinte des membres supérieurs), la validité, la sensibilité au changement et la fiabilité de l'outil. Cette revue n'est pas suffisante.
Il ne faut pas rechercher à utiliser un seul outil ou toujours les mêmes pour évaluer les membre supérieurs.

Référence


Notez
Cette information a été ouverte par un clic sur son titre 1082 fois

Nouveau commentaire :

Merci d'apporter des commentaires constructifs et adaptés et de ne pas porter de propos diffamatoires ou portant atteinte à l'honneur à la profession

Exercice professionnel | Musculo-squelettique | Cardio-respiratoire | Neurologie & Neurosciences | Douleur | Posture et Equilibre | Evidence Based Practice | Domaines Spécifiques | A propos | Vidéos | Technologie de base