ActuKine.com - Actualité de la Kinésithérapie et de la Physiothérapie
              
Evidence Based Practice

Systematic or not systematic review ?

Rédigé par le Mercredi 29 Février 2012

Peut-on se fier aveuglément à la conclusion d'une "Revue systématique"?



Systematic or not systematic review ?
Les revues systématiques deviennent «à la mode», elles deviennent surtout nécessaires pour synthétiser des publications toujours plus nombreuses. Mais à quoi correspond vraiment une « revue systématique » ?

Une revue systématique consiste à identifier, évaluer et synthétiser toutes les études publiées ou non traitant d'un sujet donné. Son objectif est de répondre à une question précise dans le domaine de la santé. Si les résultats quantifiés des études peuvent être combinés, on peut alors calculer une mesure statistique de l'effet global de l'intervention évaluée. On parlera alors de méta-analyse. Pour plus de détails consultez le site du Centre Cochrane Francais ou ce document explicatif à destination des patients mais aussi tres utile pour nous les praticiens.
Il est donc possible d’avoir une revue systématique avec ou sans méta-analyse, de même qu’il est possible d’avoir une méta-analyse sans revue systématique.
Ces revues systématiques correspondent au plus haut niveau de preuve actuellement disponible, voir site du CEBM et certains journaux conseillent même de commencer toute nouvelle recherche sur la base de la conclusion d’une ou plusieurs revues systématiques

Mais peut-on vraiment lire les conclusions de ces revues systématiques aveuglement ?

Ce premier lien nous amène un début de réponse, ce deuxième ne fait rien pour nous rassurer avant que ce dernier ne porte l’estocade en nous suggérant que même les meilleures méta-analyses, à savoir les méta-analyses sur données individuelles, sont mauvaises.

La morale de cette histoire est que des efforts doivent encore être fait pour améliorer la qualité des publications. A notre niveau il est donc conseillé de ne pas se fier aveuglément à la conclusion d’une revue systématique du simple fait qu’elle porte ce nom.
Les solutions sont multiples : la première est de choisir préférentiellement les revues systématiques Cochrane (en accès complet pour les adhérents à la SFP), reconnue actuellement comme ayant une méthodologie plus rigoureuse que la moyenne. Enfin un peu d’esprit critique ne fait pas de mal et la lecture de toute revue systématique devrait s’accompagner d’un de ces outils :
AMSTAR
PRISMA
Lecture Critique de Méta-Analyse Cucherat

Pour info, un nouveau journal online en open access vient d’etre crée et une base de donnée de revue systématique existe en plus de la Cochrane Library

Notez
Cette information a été ouverte par un clic sur son titre 967 fois


1.Posté par thomas Rulleau le 29/02/2012 20:27 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
"A notre niveau il est donc conseillé de ne pas se fier aveuglément à la conclusion d’une revue systématique du simple fait qu’elle porte ce nom. "

de toutes façons, une hypothèse est jugée bonne jusqu'à ce qu'elle soit démontrée comme fausse, donc dans tous les cas, ce "fier aveuglément" nous fait rentrer dans une croyance très peu scientifique.

en tout cas, très bon article,
merci

2.Posté par Nicolas S le 29/02/2012 22:18 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Merci pour cette note Stéphan.
Le lien vers "lecture critique de méat-analyse de Michel Cucherat" semble mort...

3.Posté par Stephan Rostagno le 01/03/2012 11:50 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Les liens sont corrigés.

@ Thomas: je suis d'accord avec toi le terme "aveuglement" etait choisit plus pour la rethorique, le but du message est surtout que les revues systématiques sont souvent appelées systematiques a tort et correspondent plus a des revues narratives voire autoritaires (comme le dit hervé maisonneuve sur son blog).
Ce qui n'est pas du tout la meme chose ...
Les questions sont souvent trop vagues sur le modele pico sans parler des biais de publication où rares sont les recherches manuelles d'etudes non publiées.

4.Posté par JJ le 02/03/2012 11:30 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Il faudrait pour en être sur faire une revue systématique de la fiabilité des revues systématiques ? :)

Nouveau commentaire :

Merci d'apporter des commentaires constructifs et adaptés et de ne pas porter de propos diffamatoires ou portant atteinte à l'honneur à la profession

Exercice professionnel | Musculo-squelettique | Cardio-respiratoire | Neurologie & Neurosciences | Douleur | Posture et Equilibre | Evidence Based Practice | Domaines Spécifiques | A propos | Vidéos | Technologie de base