JOUR 2 : jeudi 24 mars 0h01 : et le « carrosse dry needling » se changea en citrouille !
Pour mémoire, la conclusion des auteurs d’une récente revue systématique sur l’efficacité du dry needling stipule (1) : “The majority of high-quality studies included in this review show measured benefit from trigger point dry needling for MTrPs in multiple body areas, suggesting broad applicability of trigger point dry needling treatment for multiple muscle groups”.
Venere et Ridgeway (2) ne tirent pas les mêmes conclusions hâtives que les auteurs de cette revue. Pour eux, à l’heure actuelle, les bénéfices cliniques de cette technique restent discutables et son application incertaine.
Il ne suffit pas de présenter un score PEDro élevé pour faire une bonne étude. Si les 19 essais inclus dans cette revue systématique possèdent un score PEDro compris entre 6 et 10, ils présentent également de sévères limitations comme :
– L’absence de différence statistiquement significative avec un placebo (5 études)
– L’absence de différence cliniquement significative sur la douleur et l’incapacité (8 études)
– Des effets mesurés uniquement à court terme (6 études)
– Des intervalles de confiance larges dénotant une grande incertitude (5 études)
– L’échec du contrôle des facteurs confondants comme l’histoire naturelle de la maladie, la régression à la moyenne ou les effets non spécifiques de traitement (8 études)
– Le retrait de publication à la demande de l’éditeur (1 étude)
– L’ajout d’un erratum dû à une falsification des valeurs kappa (1 étude)
Cerise sur le gâteau : Venere et Ridgeway ont analysé l’étude de Cotchett et al. (3) qui fait partie de la revue systématique précédemment citée. Pour la revue de Boyles (1), l’étude de Cotchett montre “des résultats significatifs sur la douleur et l’auto-évaluation de la santé du pied par utilisation du dry needling dans les douleurs calcanéennes par rapport à un placebo”. Cette étude possède un score PEDro de 9/10 : pas mal non ? Sauf que ce n’est pas ce que conclue l’étude de Cotchett qui (et c’est dit rien que dans l’abstract) ne retrouve pas de différence cliniquement significative entre dry needling et placebo. Fait intéressant, le NNT du dry needling est de 4 quand le NNH est de 3 ! Autrement dit, il faut piquer 4 patients pour en soulager 1 (mais seulement statistiquement par rapport au placebo et pas cliniquement) et, dans le même temps, on produit des effets secondaires en piquant 1 patient sur 3.
A suivre … maintenant avec certitude…
Références
(2) Venere, K., & Ridgeway, K. Trigger point dry needling: the data does not support broad applicability or robust effect. Journal of Manual & Manipulative Therapy, 2016 Feb ; 1-3.
(3) Cotchett MP, Munteanu SE, Landorf KB. Effectiveness of trigger point dry needling for plantar heel pain: a randomized controlled trial. Phys Ther. 2014 Aug;94(8):1083-94.
