le but de cette étude était d’examiner l’efficacité à court et à long terme du dry needling sur l’invalidité, la douleur et les améliorations perçues chez les patients souffrant de cervicalgie mécanique lorsqu’elle est ajoutée à un programme de traitement multimodal qui comprend la thérapie manuelle et l’exercice.
Essai contrôlé randomisé.
Méthodes : Soixante-dix-sept adultes (âge moyen ± écart-type, 46,68 ± 14,18 ans; 79% de femmes) qui ont été référés à une thérapie physique pour une cervicalgie mécanique aiguë, subaiguë ou chronique ont été répartis au hasard pour recevoir 7 séances de traitement multimodal sur 4 semaines de dry needling, thérapie manuelle et exercice pour le groupe expérimental; ou le groupe témoin dry needling simulé, la thérapie manuelle et l’exercice.
Le résultat principal de l’incapacité (score de l’indice d’incapacité du cou) et les résultats secondaires de la douleur (moyenne actuelle et sur 24 heures) et l’amélioration perçue par le patient ont été évalués au départ et des suivis de 4 semaines, 6 mois et 1 an par des évaluateurs en aveugle. Les différences entre les groupes ont été analysées avec une analyse de variance à deux voies et mesures répétées. L’évaluation globale du changement a été analysée avec un test U de Mann-Whitney.
Résultats :
- Il n’y a eu aucune différence entre les groupes pour l’incapacité (indice d’incapacité du cou: F2,37,177,47 = 0,42, P = 0,69), la douleur actuelle (échelle visuelle analogique: F2,84,213,16 = 1,04, P = 0,37).
- Pas de différence de douleur moyenne sur 24 heures (F2,64,198,02 = 0,01, P = 0,10).
- Il n’y avait aucune différence entre les groupes pour l’évaluation globale du changement à aucun moment (P = 0,65).
- Les deux groupes se sont améliorés au fil du temps pour toutes les variables (Indice d’incapacité du cou: F2,37,177,47 = 124,70, P <0,001; douleur actuelle: F2,84,213,16 = 64,28, P <0,001; et douleur moyenne sur 24 heures: F2,64,198,02 = 76,69 , P <.001).
Conclusion des auteurs : Il n’y avait aucune différence dans les résultats entre dry needling au point de déclenchement et dry needling fictive lorsqu’elle était ajoutée à un programme de traitement multimodal pour la douleur au cou. Le dry needling ne devrait pas faire partie d’une approche de première intention de la prise en charge de la douleur au cou. J Orthop Sports Phys Ther 2021; 51 (1): 37-45. doi: 10.2519 / jospt.2021.9864.
Note de la rédaction : recette pour un dry needling placebo : les Park sham aiguilles d’acupuncture (DongBang AcuPrime Ltd, Marsh Barton, Royaume-Uni) ont été utilisés, car il a été rapporté que ces aiguilles ne pouvaient pas être distinguées des vraies aiguilles chez des patients qui n’avaient jamais subi de dry needling auparavant. L’appareil Park se compose de 2 tubes en plastique qui se glissent l’un dans l’autre et provoquent une sensation de piqûre lorsqu’ils sont poussés contre la peau. Les aiguilles factices permettent au patient d’avoir le sentiment qu’une aiguille pénètre dans la peau – bien qu’il n’y ait pas de pénétration cutanée avec les aiguilles factices – tout en maintenant le temps de contact thérapeute-patient et l’explication du traitement.
D’un point de vue méthodologique, elle est quasi irréprochable, allocation, patient et évaluateurs étaient aveugles, seuls les thérapeutes savaient si ils pratiquaient un placebo. L’étude est pragmatique, c’est à dire en intention de traiter.
Toutefois, son score sur le site de pedro database est de 7 sur 10. Il y noté que les évaluateurs n’étaient pas aveugles, pourtant dans le texte, on trouve bien “The primary outcome … were assessed at baseline and follow-ups of 4 weeks, 6 months, and 1 year by blinded assessors.”
il est également noté que les patients ne sont pas aveugles, ce qui est démenti dans le texte, vu que le traitement est strictement identique du point de vue du patient.
Nous notons cette étude à 9 et non à 7 comme l’annonce Pedro database mais chacun peut se faire une idée en lisant l’article.
Bonjour,
Merci du partage. Le design de l’étude a l’air effectivement trés intéressant.
je suis allé regarder un peu le protocole de l’étude et n’ai pas trouvé une info : est-ce que le traitement par dry needling s’attardait à trouver le points trigger qui redéclenchent LE PLUS la symptomatologie du patient. Peut être est-ce à cause de mon anglais trés approximatif aussi … (mes excuses si c’est le cas.
Merci d’avance de votre réponse
cordialement
bonjour,
il est noté dans le texte pour le groupe Dry needling que les Trigger point visés sont ceux de la musculature postérieure, cervicales et thoraciques, c’est à dire le trapèze, l’élévateur de l’omoplate, le splenius capitis, le semispinalis, la spinalis capitis, le multifidus et les muscles sous-occipitaux. Les thérapeutes devaient poser des aiguilles sur au moins sur 6 sites, jusqu’à un maximum de 10, sur la base de l’identification des Trigger point. Je pense donc qu’ils ont effectivement chercher les points les plus symptomatologiques, de ce que je comprends en tout cas.