Ces données se trouvent en partie dans le domaine musculo-squelettique.
Le but de cette nouvelle étude était, à priori, d’enfoncer le clou et d’effectuer une revue de la littérature pour comparer physiothérapie en accès direct et sous prescription pour des patients avec des problèmes musculo-squelettiques.
MEDLINE, CINAHL, Web of Science, et PEDro ont été interrogées, plus une recherche manuelle (littérature anglaise et hispanique).
Les études devaient comparer l’accès direct et la prescription en terme de coût, de bénéfices pour les patients et d’effets indésirables.
8 articles en sont ressortis, notés de 3 à 4 sur l’échelle CEBM.
Les résultats montrent un avantage statiquement significatif en faveur de l’accès direct en terme de satisfaction, de critères de suivi, du nombre de séances nécessaire, du nombre d’imageries complémentaires prescrites, et du recours à d’autres professionnels. Pas d’effet indésirable noté. Niveau de preuve B (CEBM))
“Physical therapy by way of direct access may contain health care costs and promote high-quality health care. Third-party payers should consider paying for physical therapy by direct access to decrease health care costs and incentivize optimal patient outcomes.”
A bon entendeur.
Article complet en accès libre
Référence
Direct Access Compared With Referred Physical Therapy Episodes of Care: A Systematic Review Heidi A. Ojha, Rachel S. Snyder and Todd E. Davenport PHYS THER. Published online September 12, 2013 Originally published online September 12, 2013
L’accès direct à la physiothérapie sur ActuKiné
Accès direct en physiothérapie/kinésithérapie : état des lieux en Europe
William Boissonnault une personne ressource pour l’accès direct en Kinésithérapie
Accès direct : évaluation des implications pour la profession
L’année 2012 des kinésithérapeutes français sera t-elle la 1976 des Australiens?
Accès direct : le compte-rendu du sommet mondial de Washington
